Многие жители и предприятия Латвии сталкивались с неприятной ситуацией. Год, а то и полтора года назад они поменяли на своем объекте газовые счетчики, а сегодня вдруг получили от поставщика газа претензию, в которой сообщалось, что снятый счетчик был передан на экспертизу, а в ходе экспертизы констатированы повреждения пломбы (например, царапины), что, по мнению эксперта, свидетельствует о попытке вмешаться в работу счетчика.
А дальше, на основании данной экспертизы и руководствуясь правилами Кабинета Министров № 78 «Правила использования и торговли природным газом», поставщик услуг требует от потребителя оплатить весьма значительную сумму, которая определяется и указывается в претензии как «перерасчет потребления газа».
В соответствии с п. 89 данных правил, сумма перерасчета рассчитывается следующим образом. За основу берется максимальная пропускная способность газового счетчика (кубометры в час), которые умножаются на 24 часа, потом на количество дней в расчетном периоде. Затем из полученного произведения вычитают сумму, которую потребитель уже оплатил за газ в течение этого расчетного периода. Полученную разницу умножают на тариф, который действовал в тот месяц, когда потребителю сняли счетчик, а потом произведение умножают еще и на два. В результате получается «астрономическая» сумма, которую поставщик газа и предъявляет к оплате пользователю.
Такой расчет, как правило, сделан правильно, но не со всеми основаниями, указанными в требовании поставщика газа, можно согласиться.
Пункт 87 вышеуказанных правил, на который ссылается поставщик газа при выставлении претензии, звучит следующим образом: «Если при проверке системы природного газа пользователя оператор распределительной системы констатирует, что самовольно устроено подключение до аппарата коммерческого учета (счетчика) или пользователь использует природный газ без аппарата коммерческого учета, или если аппарат коммерческого учета или пломба повреждена, и из-за какого-либо упомянутого действия уменьшились показания потребления природного газа или была создана возможность использовать природный газ бесплатно, то оператор системы составляет в двух экземплярах акт о констатированном факте. Один экземпляр акта хранится у оператора распределительной системы, другой выдается пользователю или его представителю. На основании такого акта и формируется требование к пользователю с указанием достаточно значительных сумм.
Таким образом, по мнению поставщика газа, достаточно зафиксировать факт каких-либо повреждений счетчика или пломбы, сделав соответствующую экспертизу, которые могут свидетельствовать о попытке вмешаться в работу счетчика с целью использовать газ бесплатно, и это для поставщика уже является основанием для того, чтобы выставить пользователю претензию с требованием уплатить перерасчет потребления газа за период, который рассчитывается как год до снятия счетчика.
Проведенная поставщиком газа экспертиза не задается вопросом, как давно были нанесены повреждения пломбы, свидетельствуют ли эти повреждения о реальном вмешательстве в работу счетчика и какие объемы газа были утеряны (а не только о возможной попытке или непреднамеренном повреждении). При этом игнорируется факт того, что за весь период работы этого счетчика потребление газа было равномерным, объем потребления не уменьшался. То есть поставщика совершенно не интересует, был ли факт кражи газа, или свидетельствует ли характер повреждений счетчика/пломбы о созданной возможности потреблять газ бесплатно. Есть повреждения на пломбе или на счетчике? Плати!
Пункт 87 Правил Кабинета Министров № 78 используется лишь для того, чтобы рассчитать сумму требования и выставить ее к оплате пользователю газа. Для установления вины недостаточно всего лишь зафиксировать факт повреждения пломбы/счетчика и сделать перерасчет. В данной ситуации было бы логично и правильно:
а) зафиксировать негативные последствия повреждения счетчика или пломбы (уменьшение показаний счетчика, факт создания возможности использовать газ бесплатно или кража газа);
б) определить причинно-следственную связь между фактом повреждения пломбы и вышеуказанными негативными последствиями.
Одного только использования правил Кабинета министров должно быть недостаточно для установления вины и обоснования требований поставщика газа выплатить начисленный перерасчет.
Тем не менее, поставщик эту практику применяет с успехом. Ведь теми же Правилами Кабинета Министров № 78 для поставщика газа, как оператора распределительной газовой системы, определено право незамедлительно прекратить подачу газа, если было констатировано нарушение, из-за которого у пользователя уменьшился объем учтенного газа или была создана возможность потреблять газ бесплатно. Поэтому, в случае несогласия с требованием поставщика возникает риск в прерывании поставок газа, что существенно может причинить вред деятельности предприятия или функционированию частного объекта.
Таким образом, в данной ситуации потребитель стоит перед выбором: или отстаивать в суде свою невиновность, при этом рискуя на все время судебного разбирательства остаться без газа, или заключить мировое соглашение с поставщиком газа, заплатив им часть от насчитанной суммы перерасчета.
Тем не менее, бороться с этим можно, так как последнее слова всегда остается за судьей, и было бы несправедливо возлагать на кого-либо ответственность за нарушение, которое это лицо не совершало. Досудебное разбирательство также является хорошей возможностью доказать свою непричастность к правонарушению и разрешить спор с поставщиком газа на взаимовыгодных условиях. Предъявленное поставщиком требование является лишь мнением одной из сторон, с которым можно не согласиться и отстаивать свою позицию до конца.
Актуально
