С каждым годом все больше компаний спорит с СГД по поводу дополнительных начислений НДС во время аудита. Значительное количество решений налоговой службы обжалуется в вышестоящей инстанции и в суде. Юридическое бюро INLAT PLUS занимается подобными делами уже на протяжении 20 лет и имеет положительные результаты. По общим статистическим данным примерно в 20% случаев суд принимает благоприятные для фирм решения.
В последнее время достаточно четко вырисовываются критерии, которыми руководствуется суд, рассматривая подобные дела. Согласно последней судебной практике, рассмотрение дела в суде условно можно разделить на три этапа:
1. Сначала проверяется была ли сделка вообще, то есть был ли получен товар или оказана услуга в принципе.
Часто при проведении аудита сотрудники налоговой службы ставят под сомнение сам факт проведения сделки. Делается это в случае, если компания не в состоянии доказать, что товар далее был продан или использован в хозяйственной деятельности компании. Под подозрение подпадают сделки, где партнер фактически не мог заключить сделку. Например, членом правления фирмы партнера является иностранец, который по данным таможенной службы никогда не пересекал пределы Латвии. Исследуя вопрос о фиктивности сделки, суд берет во внимание показания члена правления фирмы. Если член правления не разбирается в хозяйственной деятельности фирмы, не может подробно объяснить, как проходила сделка, где и при каких обстоятельствах был заключен договор, кто заключал договор от лица партнёра, как осуществлялась транспортировка товара, суд может посчитать сделку фиктивной. В данном случае уместно обратить внимание должностных лиц фирм на документооборот в компании. В практике юридического бюро INLAT PLUS был случай, когда член правления по объективным причинам не мог знать всех подробностей проведения сделки, так как компания большая и в круг обязанностей члена правления не входит надзор за проведением конкретной сделки. Чтобы разделить ответственность на фирме между должностными лицами, должны быть разработаны приказы, трудовые договора, инструкции, в которых указаны обязанности работника. В случае необходимости сотрудник сможет дать пояснения по конкретным сделкам.
2. Далее проверяется была ли осуществлена сделка с конкретным партнером, указанным в документах.
Часто опровергая сделку с партнером, СГД в своих решениях указывает на погрешности в заключенных договорах. Так, например, в одном из решений СГД по аудиту было указано, что в договоре, заключенным между компаниями, не указаны штрафные санкции, которые компания должна была бы получить в случае невыполнения договорных обязательств. В другом случае аудиторы, ставя под сомнение сделку, указали, что предмет договора слишком общий и не содержит конкретных действий, которые должны быть произведены компанией. В данных ситуациях доказать подлинность сделки может приемо – сдаточный акт выполненных работ, дополнения к договору, сметы, переписка между партнерами до и во время сделки, которые необходимо предоставить в суд в качестве доказательств.
Часто фирмы игнорируют возложенную на них законом обязанность опровергнуть аргументы СГД, считая, что обязанность доказывания лежит на СГД. В судебной практике давно признано, что чем больше аргументов предъявляет СГД к опровержению сделки, тем больше должно быть участие фирмы в доказывании необоснованности таких утверждений.
Основными критериями, по которым опровергается сделка с партнером, является коммерческая деятельность партнера или отсутствие таковой. Как правило, СГД может оспаривать сделку, если:
- партнер исключен из НДС регистра, в том числе и после заключения сделки;
- у партнёра не было материально-технической базы для осуществления сделки;
- должностные лица партнера утверждают, что не участвовали в сделках;
- партнеры партнера не имеют материально технической базы, и т.п.
Подобная практика является противоречивой, особенно в случаях, когда для оспаривания сделки используется информация о партнере и нет никаких доказательств недобросовестности самого коммерсанта. Это подтверждается судебной практикой. Так, Верховный суд в своем решении от 21 декабря 2015 года в деле № SKA-1325 указал, что права предприятия на отчисление предналога нельзя ограничить по той причине, когда партнер исключен из НДС регистра после заключения сделки, или, когда партнер не сдал годовой отчет или по другим обстоятельствам, которые характеризуют партнера.
На основании ранее изложенного можно сделать вывод, что в теперешних реалиях недостаточно проверить НДС номер плательщика и его регистрацию в коммерческом регистре предприятий. Предпринимателю, который не хочет, чтобы сделка была признана фиктивной, должен максимально собрать сведения о партнере: знать о месте нахождении партнера, заключать сделки непосредственно подписывая договора, а не дистанционно, сохранять переписку с партнером, знать кто и каким образом доставит товар. В практике часто бывает, что малогабаритные грузы предприниматель доставляет сам. В этом случае необходимо позаботиться о сопроводительных документах. Нельзя забывать, что согласно 2 статье закона «О бухгалтерии», обязанность предприятия вести бухгалтерию так, чтобы там были отражены все сделки, а также каждый факт, который изменяет имущественное положение фирмы, чтобы квалифицированное третье лицо (аудиторы) имели возможность констатировать начало любой сделки и проследить за ней. Очень часто, ставя под сомнение сделку, СГД указывает, что не может удостовериться в реальности сделки, так как не может проследить ее от начала до конца. Очень важно на начальном этапе предоставить как можно больше документов по сделке, если документов не хватает, необходимо вызвать лица, которые участвовали в проведении сделок и могут это подтвердить.
3. Если выясняется, что товар или услуга не получены от лица, указанного в счете, суд обязан выяснить, знал ли это налогоплательщик или надо ли было ему знать о том, что сделка является мошеннической.
Из последних судебных решений видно, что суд считает сделки лженамеренными, если из материалов дела видно, что предприниматель не интересовался своим партнером, а также не убедился в том, кто от лица партнера подписывает документы. Если из материалов дела видно, что сам предприниматель обладал необходимой материально-технической базой для проведения работ или оказания услуг, в тоже время его партнер не обладал такой базой. Так в одном деле было установлено, что предприниматель отправил своих работников в неоплаченный отпуск, заключив при этом договор с компанией для осуществления работ, в которой зарегистрирован один член правления. Деятельность компаний идентичная – выполнение строительных работ.
Исходя из практики нашего бюро, необходимо подчеркнуть, что не во всех делах отсутствие материально-технической базы является аргументом для опровержения сделки. Бывает, что сделку проводит компания, осуществляющая посредническую деятельность. В таких случаях никакая материально-техническая база не нужна. В тоже время сделка должна быть достоверной, не выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности партнеров.
Актуально
