Наш сегодняшний гость – специалист Юридического бюро Inlat Plus Александр Копосов попал в историю, очень похожую на мудрую восточную притчу в про запятую в приговоре. Он оказался в ситуации, когда ему, как юристу, пришлось защищать себя. «Крестовый поход», который господин Копосов объявил против нарушения прав человека, против неправомерных действий работников дорожной полиции, начался в 2004 году с банальное дорожно-транспортного происшествия. Забегая вперед, скажем, поход этот еще не закончен. На календаре апрель 2007 года. Очень поучительная история.
В конце 2004 года я попал в банальное дорожно-транспортное происшествие. Дело было вечером, на улице «минус 2», мелкий дождик, скользко. На все это обратил внимание и мой коллега, который по счастью, был в машине вместе со мной. Заезжая на территорию гаражей, я притормозил, показал поворот налево, и увидел, что за мной на хорошей скорости едет машина. Пока я заворачивал, лихач решил меня обогнать, нажал на тормоза, но его машину понесло, в результате она врезалась в мою. Естественно, вызвали полицию. Еще до ее приезда виновник аварии признал свою вину и готов был подписать все бумаги. Но пока мы ждали стражей порядка, мой оппонент кому-то позвонил, и одновременно с полицией на место происшествия прибыл человек, который сразу начал что-то втолковывать горе-водителю.
Как известно тем, кто хоть раз попадал в подобную историю, при ДТП полиция обязана с каждого из участников взять пояснения в письменной форме. Я был уверен в своей правоте, обстоятельно изложил на бумаге суть происшествия. Но когда я протянул свои показания полицейским, они рассмеялись мне в лицо: «Что ты там писал так долго? Ты же виноват!» «Как виноват?» «А так…» – и тычут пальцами в статью ПДД, в которой говорится, что если я делаю поворот, должен удостовериться в том, что сзади идущая машина меня не обгоняет, и если она начала маневр обгона, я не имею права поворачивать. Я пытался сказать, что виновник происшествия ехал с большой скоростью, не показывая никакого сигнала обгона… Пока не увидел его показания. Полицейским ничего не оставалось, как мне их показать. Потому что по Закону все участники ДТП имеют права ознакомиться со всеми материалами дела. Так вот товарищ в объяснении изложил красивую историю про то, как «ехал со скоростью 40 км в час, и вдруг впереди идущая машина резко повернула налево…» От его признания вины не осталось и следа.
Запомните, очень много зависит от составленного протокола, от пояснений, которые дают участники ДТП, от нарисованного плана и множества других документов, которые составляются на месте ДТП. На их содержании в случаях, подобных моему, строится вся защита. И очень важно с ними ознакомиться. Что я и сделал. А затем написал в заявлении, что с протоколом полностью не согласен, объясняя почему. К тому же при аварии присутствовал мой коллега. Он тут же написал свое заявление, в котором полностью подтвердил мои показания. Данное заявление мы попросили работников полиции приложить к материалам дела. Более того, у меня оказался с собой фотоаппарат, и я на всякий случай сфотографировал место происшествия. Конечно, полиция делает свои фотографии, но…
Через некоторое время меня вызвали на рассмотрение дела в Отделе дорожной полиции города Риги по адресу: Клияну 4, к заместителю начальника дорожной полиции господину Вейсу. Мы со свидетелем говорим господину Вейсу: «Пришли участвовать в рассмотрении…» «Серьезно? Ну, вы можете обжаловать мое решение» — ответил он ехидно, и даже не взглянув в материалы дела, тут же вынес решение: «виновен, штраф 10 латов».
Сказать, что мне стало очень обидно. Это не сказать ничего. И я решил доказать свою правоту. Дело не в 10 латах, а в принципе… Я знал, что невиновен. Но это никого не интересовало. Вот тогда и начался мой «Крестовый поход». По Закону я мог обжаловать решение в вышестоящей инстанции – в моем случае, у начальника Управления полиции порядка Главного правления полиции по адресу Гауяс 15. Я внимательно перечитал Правила дорожного движения, Кодекс Латвии о административных правонарушениях, и Административно-процессуальный закон. С последним рекомендую ознакомиться всем. Он специально написан для того, чтобы защитить человека от противоправных действий чиновников и государственных организаций, в том числе работников полиции и помочь отстоять свои права. Там заложены все основные принципы – принцип соблюдения прав лица, равноправия, правомерности, разумного применения норм права, запрещения произвола правового доверия и т.д., в т.ч. определен статус свидетеля, обязанности чиновников, полностью прописан порядок обжалования решений, алгоритм последовательных действий, которые человек должен предпринимать в случае, если его права нарушили. Изучив эти документы еще раз, я нашел большое количество норм Закона, которые в моем случае были полицией нарушены. Тот же господин Вейс обязан был меня опросить, выслушать мои аргументы, изучить материалы дела, опросить свидетеля и только тогда вынести решение. Итак, я отправил обжалование на трех страницах, в котором подробно изложил все факты. К нему приложил копии всех материалов дела.
Рассмотрев мое заявление, в обжаловании заместитель начальника правления господин Советов мне отказал. В качестве объяснения он привел весьма невразумительные доводы, в том числе, что к показаниям моего свидетеля нужно относиться критически, потому что мы из одной фирмы. Это с какой стати он посчитал, что мой коллега соврал? В Законе четко оговорены случаи, в которых человек не может быть свидетелем. Они связаны с тайной исповеди, с врачебной тайной и так далее… Но аргументы мои никого не интересовали. При этом опять материалы дела рассмотрены не были, ни меня, ни моего свидетеля никто не допросил.
Дальше я имел право в течение месяца обжаловать решение начальника управления господина Советова уже в суде. Административный суд – специальная институция, которая существует с 1 февраля 2004 года и согласно Административно-процессуальному закону решает споры между физическими лицами и чиновниками. В своем исковом заявлении в суд я просил отмены всех предыдущих решений, описал все еще более подробно: как все было, какие меры принимались, какие нормы закона при этом работниками полиции нарушались… Теперь оно было уже на четырех страницах. Опять были приложены все копии материалов дела, включая имеющиеся отказы. Папка получилась внушительной.
А дальше произошел следующий казус. Суд предложил мне письменный процесс. Я согласился. Вторая сторона запросила устный процесс. По Закону, действующему до 1 января этого года, если одна из сторон была не согласна с письменным процессом, то назначался устный. Полиция знала, чего она добивалась! Мое дело поместили в гигантскую стопку судебный дел, и оно стало ждать своей очереди. Ждать пришлось долго. Злополучное ДТП произошло в конце 2004 года, судебные прения по моему делу начались в феврале 2006 года!
На первое заседание, куда я опять-таки пришел со своим коллегой-свидетелем, со стороны ответчика пришел полицейский, которого я видел впервые. Чувствовалось, что мое дело он читал только что. В полиции народу много: одни штрафуют, другие решения принимают, третьи на суды ходят… Так что заседание прошло весело. К счастью, суд разобрался во всех деталях дела и в итоге принял решение, что я не виновен! Правда, решения о том, что виновен второй водитель, тоже не было принято, потому что на основании материалов дела, его виновность доказать было невозможно. Получилось, что не виновен никто. И на том спасибо.
Параллельно происходила еще одна история. Когда Управление дорожной полиции вынесло свое первое решение о том, что я виновен, мои данные поместили в базу ЦСДД, хотя делать это не имели права, поскольку решение было обжаловано, а значит, приостановлено. В 2005 году я проходил техосмотр, и вдруг мне говорят: «Пока не оплатишь штраф за ДТП, в котором ты виновен, техосмотр не пройдешь!» Я заплатил эти пресловутые 10 латов штрафа. А на следующий день подал жалобы с требованием вернуть деньги в ЦСДД, в Управление дорожной полиции, в Министерство юстиции, в Бюро по правам человека, в Службу госдоходов. И стал ждать результатов. Министерство юстиции красиво ушло от ответа. Из Управления дорожной полиции написали очередное «ничего не знаем, в связи с несовершенством компьютерной системы мы ответственности не несем». Из ЦСДД – нечто похожее. А вот Бюро по охране прав человека организовало большое служебное расследование. Его сотрудники запросили пояснения у всех организаций, куда я обратился. В итоге констатировали, что мои права действительно были нарушены. И в рекомендательном порядке дали Службе госдоходов совет вернуть мне деньги. Так что правды я добился. 10 латов мне вернули. Правда, в 2006 году.
Теперь самое время было заняться страховщиками. Пока решение о том, что я невиновен, принято не было, страховку мне не выплачивали. В принципе, это нормальная практика для страховых компаний. Но теперь-то решение было у меня на руках! Я на всякий случай просмотрел Закон о гражданской правовой ответственности собственников транспортных средств, из которого стало ясно, что причин не выплатить мне страховку у компании нет. А затем написал заявление с просьбой выплатить мне страховое возмещение, приложил решение суда, смету затрат (машину пришлось отремонтировать на свои деньги) и все это подал в страховую компанию, где был застрахован автомобиль, который в меня въехал. Страховку мне до сих пор не выплатили: «пришлите еще раз смету, мы ее потеряли… а вы с кем общались по этому вопросу? он у нас уже не работает… документы у начальства на рассмотрении…» И так в течение года. Хотя по Закону страховщики в течение 3-х месяцев обязаны были выплатить мне страховое возмещение! Причем, за каждый день просрочки предусмотрен установленный законом штраф Мне это надоело и я обратился с заявлением в организацию «Бюро страховщиков», которая контролирует деятельность страховых компаний. В январе этого года я получил уведомление о том, что все материалы дела уже у них. В начале февраля меня известили о том, что скоро будет комиссия, которая примет решение. С тех пор веду переписку, которую я старательно складываю в папочку.
Так что точку в моем деле ставить рано. Тем более, что я решил не останавливаться на достигнутом. Я посмотрел Закон о возмещении морального и материального ущерба, причиненного учреждениями государства и самоуправления. Очень хороший закон. Он определяет статус морального вреда и даже размеры выплат! Я, как вы уже догадались, написал заявление в Управление дорожной полиции о том, что меня незаконно признали виновным, чем нанесли мне моральный ущерб, (дословный перевод с латышского — страдания физического лица). По Закону его причинение является доказанным, если есть постановление суда, которое констатирует нарушение права. Как раз мой случай. В денежной компенсации мне было отказано, потому что «физических страданий мне не причиняли, так как меня не били». Не буду врать, такой некомпетентный ответ доставил мне удовольствие. И я тут же обжаловал этот отказ в Административном суде. Решение в отношении меня будет приниматься в августе этого года. Существует несколько категорий морального ущерба и соответственно финансовые компенсации. Я посчитал свой ущерб средней тяжести, меня несправедливо признали виновным, незаконно внесли в базу данных ЦСДД и Управления дорожной полиции, я в течение нескольких лет (!) тратил свое время и силы, чтобы доказать свою невиновность, и страхового возмещения не получил… Так что я оценил свой моральный ущерб в 5000 латов. Дальше – дело суда. Но я уверен в том, что какую-то сумму получу. Вот такая история… А ведь полиция на месте ДТП всего-то должна была констатировать, что виновника ДТП определить невозможно, так как каждый участник ДТП дал противоречивые показания.
Защищать свои интересы очень непросто. Главное — не сдаваться. И понимать: чтобы добиться справедливости, может понадобиться несколько лет, будет истрачено немало сил и нервов. Спасибо хоть на том, что наша система законодательных норм дает возможность бороться за свои права.
Актуально
