Любое дело решаемо.

Актуально

17 октября
Позвонить юристу
67 505 970
Новые изменения в Иммиграционном законе Латвии
2 марта 2017 года вступили в силу новые поправки к Иммиграционному закону Латвии (далее – Закон), согласно которым появилось несколько новых оснований для получения временного вида на жительство в Латвии (далее – ВНЖ), а также серьезным образом изменились условия для получения ВНЖ на основании регистрации представительства иностранного коммерсанта.
Основные изменения к Иммиграционному закону Латвии
С 1 июля 2016 года вступили в силу новые изменения к Иммиграционному закону Латвии. Поправки коснулись в основном статей закона, которые отвечали за предоставление временного вида на жительство иностранцам, купившим недвижимую собственность или осуществившим вклад в основной капитал общества. Кроме того, данные поправки возложили на иностранцев дополнительные финансовые расходы в случае получения временного вида на жительство через вклад в основной капитал, а также в случае повторного затребования временного вида на жительство после окончания первого 5-ти летнего периода, но с оговорками, которые позволили немного уменьшить затратную часть.
Член Торгово-промышленной палаты Латвии Latvijas Tirdzniecības un Rūpniecības Kameras biedrs Member of the Latvian Chamber of Commerce and Industry

Вкратце о нас

Юридическое Бюро "INLAT PLUS" с момента своего создания в 1996 году является одним из самых активных и известных компаний, действующих на рынке юридических услуг Латвийской Республики. Объем и виды предоставляемых Компанией юридических услуг может удовлетворить самым взыскательным требованиям клиентов (юридических и физических лиц).

Контактная информация

Адрес бюро:
E-mail:
Латвия, г. Рига, LV-1050,
Бривибас 40-15
ip@inlatplus.lv
Тел.:
Факс:
(+371) 67505970
(+371) 26403577
(+371) 67505978

Как оспорить штрафы зафиксированные фоторадарами?

24.02.2012
Консультирует юрист Эдгар Джериньш
Нет никаких сомнений, что соблюдение скоростного режима нужно контролировать. Тем не менее, делать это нужно в предусмотренном законом порядке. На данный момент все решения, где нарушение фиксировано с помощью фоторадара, являются противозаконными. Вместе с тем, все решения являются оспариваемыми.
Прежде будет дан юридический взгляд на проблему, а после описание порядка оспаривания решений, а также образец жалобы и заявления в суд (оспаривание решения является бесплатным, к тому же, до рассмотрения жалобы штраф платить не нужно).

Согласно закону штрафовать нужно совершившего нарушение водителя, а не владельца транспортного средства.
В пункте 149.8 Кодекса об административных правонарушениях Латвии (КоАП) четко и ясно сказано, что «штраф накладывается на водителя транспортного средства». На домашней страничке ГосПолиции размещена статья с названием «Информация о фоторадарах». В подразделе «Привлечение к административной ответственности» указано: «Когда фиксируется нарушение, водитель транспортного средства привлекается к административной ответственности». К сожалению, в реальности виновный водитель не выявляется и не наказывается. Вместо виновного водителя противозаконно штрафуются только владельцы транспортных средств.
Из статьи 149.8 КоАП Латвии ясно и недвусмысленно вытекает, что полиции по фото и регистрационному номеру транспортного средства нужно выявить водителя транспортного средства и оштрафовать его. Фоторадар PoliScan обеспечивает возможность фиксировать водителя (пункт 4.1.инструкции по пользованию). Как в стране производителя Германии, так и в соседней Литве, выявляют и штрафуют совершившего нарушение водителя.
Сходное мнение высказал правозащитник ЛР Р.Апситис в заключении Nr. 6-8/805 от 07.09.2009. Также новый правозащитник Янсонс признал, что существующая регула позволяет штрафовать тех, кто не совершал нарушения, призвал изменить порядок наказания. Такое же мнение у Латвийского автомото общества и общественного политического центра “PROVIDUS”. Несмотря на открытую противозаконность, правозащитник Янсонс сегодня предоставил информацию, что ответственная комиссия Сейма поданные им поправки отклонила.

Как правильно и законно штрафовать зафиксированные фоторадарами нарушения?
Согласно действующему правовому регулированию необходимо выявить и оштрафовать совершившего нарушение водителя. Это просто в том случае, если владелец транспортного средства и видимый на фото водитель являются одним и тем же лицом. В этом случае полиция сличает по базе данных фото нынешнего владельца и изображение с фоторадара. Если сходство очевидно, то в отношении данного лица принимается и высылается решение.
В свою очередь, если изображения не похожи, полностью различны или владелец/пользователь является юридическим лицом, то полиции следует выяснить личность лица, управляющего транспортным средством. В части пятой статьи 20 Закона о дорожном движении на владельца транспортного средства накладывается обязанность предоставлять сведения о лица, которое управляло машиной в момент совершения правонарушения. В случае, если владелец транспортного средства не предоставляет информацию, то согласно части 9 статьи 149.4 КоАП, на него накладывается денежный штраф в размере LVL 30,00-100,00.
Конечно, исполнение требований закона в этом случае заметно замедляет штрафование и создает дополнительную нагрузку на административные ресурсы. Но полностью абсурдной является ситуация, при которой противоправными методами борются с нарушениями. Тем не менее, я думаю, что причина в другом. Идентификация виновного водителя по изображению фоторадара включает в себя аспект защиты частной жизни, который актуализирует вопрос о предупредительных знаках перед каждым фоторадаром, как это можно видеть, проезжая через Литву, Польшу, Германию и т.д. В этих странах, таким образом, достигается цель – улучшить безопасность дорожного движения. В свою очередь, в Латвии это противоречит планам частного бизнеса получить максимальную прибыль.

Как свою деятельность оправдывает полиция?
Полиция свои действия пытается оправдать частью пятой статьи 43.6 Закона о дорожном движении, который предусматривает, что протокол-решение в течении трех дней высылается владельцу/пользователю транспортного средства. Но, прежде всего, в этой статье ничего не сказано о том, что у полиции есть право в качество нарушителя указывать кого-то другого, не указанного в статье 149.8 КоАП водителя, который совершил нарушение.
Во-вторых, часть 5 статьи 43.6 Закона о дорожном движении очевидно нелогична, так как решение о наложении штрафа, как любой административный акт, необходимо высылать лицу, в отношении которого этот акт принят – в данном случае – виновному водителю. Вместе с тем, очевидно, что эту статью Закона о дорожном движении необходимо уточнить. Данные поправки к закону о дорожном движении были поданы правозащитником, но его предложение было отклонено.

Фоторадары также ошибаются, к тому же PoliScan является самым критикуемым  юристами и судьями фоторадаром из 36 используемых в Германии
Фоторадар состоит из двух отдельных частей – радара и фотоаппарата. То, что видит фотоаппарат, еще не значит, что то же самое видит радар. На домашней страничке крупнейшего европейского автоклуба (ADAC) www.adac.de размещена статья с названием «Blitzer PoliScan in der Kritik».2 На конференции юристов и судей ADAC, посвященной фоторадарам, говорилось о требованиях к фоторадарам и их соотношении к 36 различным видам фоторадаров. Говорилось о том, что нет никаких гарантий того, что измерение относится к конкретному транспортному средству. Из 36 видов оборудования самую большую критику заслужил именно PoliScan, так как радар не точен, если на фото видны два или более транспортных средства (в этом случае точность замера не может гарантироваться). Проблема в том, что с момента замера до появления фото транспортное средство успевает проехать несколько метров.

Это и есть ответ на то, как именно рождаются многочисленные примеры по всему миру, когда владельцам старых автомобилей, которые «с рождения» не способны ехать со скоростью свыше 100 км/ч, присылают фотографии со штрафными квитанциями за скорость свыше 200 км/ч – радар зафиксировал супербайк, но пока включился фотоаппарат, супербайк уже «вылетел из кадра».

На фотоизображении рядом с автобусом видно другое т/с, которое, к тому же, находится чуть впереди автобуса. В этой ситуации есть сомнения о том, какое именно транспортное средство сфотографировано фотоаппаратом, а какое т/с было зафиксировано радаром. Чтобы исключить подобные ошибки, нельзя использовать в качестве доказательства изображения, на которых видно более одного т/с (между прочим, на всех изображениях в инструкции по использованию PoliScan видно только одно транспортное средство, к тому же, полностью). Использование же подобных фотоизображений запрещено пунктом 8.3 инструкции по использованию PoliScan, где указаны и фотоизображения других видов, которые нельзя использовать в качестве доказательства.
У меня есть обоснованные подозрения, что в процессе подготовки решения с фотоизображениями происходят определенные манипуляции. На основании того же самого решения я покажу, как в другом случае находящийся рядом транспорт просто вырезают из фото (функция crop), чтобы даже сомнений не возникло о том, что данная скорость зафиксирована у автобуса (оба эти решения оспорили по упомянутым здесь причинам). Сомнения породил тот факт, что обычно на всех фотоизображениях транспортные средства видны практически полностью (автобусы и грузовые машины – более чем на 60%), а в данном конкретном случае – только передняя часть:
Радары Vitronic – единственные лазерные радары в Латвии. Тем не менее, хоть они и претендуют на точность по сравнению с радарами доплерного типа, гарантий их безошибочности нет. В одной из публикаций журнала было рассмотрено исследование ADAC. В данном исследовании путем неоднократных повторяющихся замеров было констатировано, что лазерный радар даже у стоящих автомашин фиксирует заметную скорость – 20-40 км/ч, если в зоне действия радара находится другое транспортное средство. Констатировано также, что на замеры влияет даже цвет автомашины.

Правовое регулирование фоторадаров несостоятельно.

Статья 43.4 Закона о дорожном движении определяет, что соблюдение скоростного режима контролируется предусмотренными для этой цели измерительными приборами. Часть 1 статьи 43.6 того же Закона говорит о том, что Кабинет Министров определяет порядок использования фотооборудования, Правила Кабинета Министров № 694 от 22.08.2006. «Порядок использования технических средств (фото или видео оборудования)» с несколькими статьями на полстранички не регулирует практически ничего.
Например, в Германии вместе с портативным фоторадаром, который устанавливает частное лицо, отправляется должностное лицо, которое контролирует размещение и настройку фоторадара согласно скоростного режима в данном месте.
В конце концов, Правила КМ № 40 от 09.01.2007. «О списке измерительных приборов подверженных государственному метрологическому контролю» определяют, что приборы для измерения скорости должны подвергаться метрологическому контролю, и для радаров он проводится раз в год. Практически верификация только констатирует факт, что в стерильных условиях радар точно определяет скорость. Это, к сожалению, все.

Размещение фоторадаров
На домашней странице Гос.Полиции в интернете по поводу размещения фоторадаров указано: «Географические критерии при размещении радаров не будут главными – радары будут размещаться на опасных участках дорог – там, где происходят аварии с пострадавшими и умершими, а также в потенциально опасных местах для недопущения подобных аварий». Однако, сказанное далеко от правды. Например, каждый день фоторадары стоят на улице Краста под Островным мостом по направлению к центру и перед Южным мостом в Румбульском направлении. В этих местах никогда не происходили аварии, тем более с погибшими, и они не являются потенциально опасными местами, так как движение в противоположную сторону отделено металлическим ограждением, движение идет по трем полосам, как дорога, так и ее окрестности хорошо просматриваются, рядом нет ни школ, ни детских садов. Практически, в этих местах следовало бы разрешить скорость 70 км/ч, а не 50. Однако, эти места очень благодарны с коммерческой точки зрения: движение интенсивное, и в этих местах каждый нормальный и опытный водитель чисто инстинктивно едет быстрее нелогичных 50 км/ч. К тому же эти места «хороши» тем, что водители, не знакомые со знаковым режимом на этом участке, часто не замечают окончание действия знака 70 км/ч, так как его закрывают едущие по первой полосе автобусы и грузовые машины (знаки не размещены над каждой полосой, как это должно быть). Даже то, что радары спрятаны, у самых наивных развеивает последние иллюзии, что фоторадары имеют какое-то отношение к безопасности движения.
Какой-то судья в Германии примерно год назад даже отказался судить нарушителей скоростного режима, так как фоторадары «не увеличивают безопасность, а выжимают деньги из ездоков».

Взимание штрафа за +1 км/ч – это чистейшей рвачество, не имеющее никакой связи с безопасностью движения, в результате чего могут быть наказаны многие люди, никакого нарушения не совершавшие.
На пресс-конференции 24.01.2012 Э.Зивтиньш обещал, что «безграмотное размещение фоторадаров скоро будет устранено», прикрываясь «человеческим фактором». На этой же самой пресс-конференции он сообщил, что в жилых местах начнут штрафовать уже с 54 км/ч (54 минус ошибка 3 км/ч, штраф за превышение на 1 км/ч). Прежде всего, вспомним, что во время закупки публично была озвучена информация, что за + 1 км/ч штрафовать не будут, что существенно поменяло расчеты потенциальных доходов и повлияло на круг претендентов. Однако, даже тогда, в ходе некорректного и непрозрачного конкурса, появилась уверенность, что это – бизнес-проект для узкого круга приближенных, и нам не придется долго ждать штрафов за +1 км/ч.
Впрочем, вернемся к «человеческому фактору». Большая часть ездящих по латвийским дорогам машин не оборудована круиз-контролем. Подобное наказание за столь ничтожное нарушение (штраф одинаков за превышение от 1 до 20 км/ч) уже привело к тому, что внимание многих водителей приковано к спидометру, а не к происходящему на дороге, что создает реальную опасность безопасности движения.
Все же самое трагическое в данной ситуации – это наказание водителей, не совершавших никакого нарушения, из-за показания спидометра. Спидометры редко показывают правдивую скорость, так как на их показания влияет множество факторов: колеса (даже их износ), давление в них, атмосферная температура, покрытие дороги и др. Директива № 75/44/ЕЕК Европейского Совета от 26.07.1975. о приближении правовых актов стран-участниц в отношении заднего хода и спидометров механических транспортных средств, предусматривает проверку показаний спидометра в конкретных обстоятельствах (примерно так же обстоит дело с заявленным производителем расходом топлива, который практически никогда не соответствует реальности). В Латвии отсутствует обязанность верифицировать спидометры в Национальном метрологическом центре. Таким образом, к примеру, если при разрешенных 50 км/ч водитель устанавливает на круиз-контроле 50 км/ч, его действительная скорость может быть 55 км/ч. В этом случае применяется штраф, хотя административного правонарушения не было. Статья 9 КоАП определяет виновность как умышленную или совершенную по невнимательности, однако в данном случае водитель не допустил ни того, ни другого. Чтобы избежать наказания ничего не нарушавшего водителя, следует поднять границу до + 10 км/ч. По сообщению Э.Зивтиньша, сразу после этого сообщения был подан подготовленный Департаментом Безопасности Дорожного Движения законопроект о неприменении штрафных санкций при превышении скорости менее, чем на 10 км/ч. Если данные поправки будут приняты, это решит все проблемы, но допускаю, что в интересах фоторадарного бизнеса эту инициативу похоронят.

Вместо заключения – решение, которое могло бы заставить прекратить беззаконие
Принимая во внимание противозаконное штрафование в интересах частного бизнеса, а также нежелание менять что-либо в данной ситуации, у меня родилась идея о возможном практическом решении – все решения следует оспорить как незаконные. Оспаривание решений – дело выгодное, так как за оспаривание платить ничего не нужно, да и до рассмотрения жалобы в суде штраф платить не нужно. Таким образом, ни PoliScan, ни бюджет долго, возможно, в течение нескольких лет, не получат денег с наложенных штрафов (в административном районном суде, как суде первой инстанции, начала рассмотрения дела приходится ждать не менее 1-2 лет). Если жалобы будут подаваться массово, то денежный поток заметно иссякнет, а рассмотрение жалоб парализует работу Превентивного управления.

Далее более детально об оспаривании противозаконных решений
1. Кто может подать жалобу?
Согласно статье 279 КоАП решение может оспорить лицо, в отношении которого оно принято. Это та самая большая проблема, которая упоминалась вначале, что виновный водитель не выявляется, и в решении ни одно лицо не указывается, а само решение о взыскании штрафа отправляется владельцу транспортного средства, а не нарушителю. Латвийская судебная практика на данный момент не дает права владельцу оспорить неблагоприятный административный акт. Поэтому решение должно оспорить какое-то физическое лицо, которое управляло транспортным средством, либо какое-то другое физическое лицо.
2. Нужно ли платить за подачу жалобы?
Согласно части 3 статьи 280 КоАП гос.пошлина за оспаривание решения не взимается. Также и за подачу заявления в административный суд о наложенном денежном штрафе гос.пошлину платить не нужно.
3. Каков срок оспаривания?
В решениях указано, что их можно оспорить в течение одного месяца со дня вступления их в силу. Согласно статье 70 Закона об Административном Процессе (ЗоАП) решение вступает в силу с момента, когда о нем сообщено адресату. Но для упрощения лучше оспорить решение в течение месяца со дня его составления.
4. Какой должна быть жалоба?
Статья 78 ЗоАП (Заявление об оспаривании административного акта) определяет:
(1) В заявлении об оспаривании административного акта следует указывать:
  1. какой административный акт оспаривается;
  2. в какой объеме оспаривается административный акт;
  3. просьбу.
(2) В заявлении об оспаривании административного акта можно указать также мотив оспаривания административного акта.»
Таким образом, в жалобе не обязательно указывать какие-либо мотивы, достаточно указать, что Вы не согласны с решением.
5. Нужно ли платить наложенный штраф до рассмотрения жалобы?
В части первой статьи 80 ЗоАП сказано, что заявление об оспаривании решения приостанавливает его действие. В связи с этим наложенный денежный штраф платить не нужно, если жалоба подана в срок. Если принятое по факту жалобы решение оспорить в административном районном суде, то согласно части первой статьи 185 ЗоАП, решение не вступает в силу и штраф не платится до момента, пока не вступит в силу постановление суда с решением последней инстанции. Административные суды сейчас настолько перегружены, что это точно не случится раньше, чем через 3 года.
6. Можно ли пройти техосмотр в CSDD?
Поданная вовремя жалоба означает то, что решение должно быть приостановлено и штраф не должен быть активным в базе данных CSDD. Вместе с тем не должно быть никаких проблем пройти техосмотр до того момента, пока штраф не будет оставлен в силе решением последней судебной инстанции. Иногда, при подаче заявления в суд, в регистре не появляется запись о подаче заявления в суд. В этом случае в полиции нужно будет предъявить доказательство о подаче заявления в суд, после чего штраф будет анулирован.
7. Иск в суд
Когда полиция рассматривает жалобу, она в течение одного месяца должны оформить письменное решение и отослать его заявителю. Именно это решение и оспаривается в административном районном суде в течение 1 месяца.
Статья 186 ЗоАП определяет следующую форму и содержание данного заявления:
(1) заявление подается письменно.
(2) в заявлении указывается:
  1. название суда, которому адресуется иск;
  2. имя, фамилия, заявителя или его представителя, его место жительства, а также другой адрес (если есть), по которому заявитель доступен. Если заявитель или его представитель являются юридическим лицом, указывается его название, регистрационный номер, если он есть, и юридический адрес;
  3. наименование и адрес учреждения;
  4. основание для заявления и доказательства, если они есть;
  5. требование;
  6. сумму требования, если в заявление включено требование возместить убытки;
  7. список приложенных к заявлению документов, если таковые прилагаются;
  8. место и время составления заявления.
(3) В заявлении можно указать:
  1. ответчика, орган, который его представляет, и его адрес;
  2. сумму требования, если в заявление включено требование возместить личный вред;
  3. другие сведения, которые могут быть важны для рассмотрения дела;
  4. свое мнение о рассмотрении дела письменным процессом.
(4) Заявление подписывает заявитель или его представитель. Если заявление от имени заявителя подает его представитель, он прилагает к иску соответствующую доверенность или другой документ, который подтверждает полномочия представителя подавать заявление.»
Заявление в суд нужно подавать в 2 экземплярах, приложив к нему копию обжалуемого решения.
Относительно мотивации, она зависит от аргументов каждого конкретного решения. Аргументы могут быть различными. Например, дорожный знак был занесен снегом (публично прозвучавший случай о Гаркалне) или фотоизображение согласно инструкции по использованию радара PoliScan не годится в качестве доказательства.
8. Нужен ли представитель?
В административном процессе существует принцип объективного расследования, что теоретически является противоположностью принципу состязательности в гражданском процессе. Согласно второй части статьи 103 ЗоАП суд в административном процессе сам объективно выясняет обстоятельства дела и дает им юридическую оценку. Поэтому в таких сравнительно малозначимых делах нет необходимости ни представителю, ни самому заявителю идти в суд (в иске нужно указать, что соглашаетесь на письменный процесс). Таким образом, практически весь процесс ничего не стоит.
/ Эдгар Джериньш /
Понравилась информация? Поделиться